上海東方疏浚工程有限公司訴滬東造船侵權(quán)損害糾紛案

1998 年8月9日下午4時許，上海浦東新區(qū)北部地區(qū)發(fā)生強(qiáng)對流災(zāi)害性天氣，出現(xiàn)雷雨大風(fēng)和冰雹，短時間大風(fēng)風(fēng)力估計在9—10級，瞬時大風(fēng)風(fēng)力可能達(dá)10級以上。受該天氣影響，停泊在一審被告滬東造船廠(以下簡稱“滬東造船”)2號泊位的在建船舶“杉?！陛?載重噸47500噸)的11根系泊纜繩受風(fēng)斷纜，使 “杉?！陛啅钠謻|橫穿黃浦江至浦西，一審原告上海東方疏浚工程有限公司(以下簡稱“東方疏浚”)?？吭诖a頭的“航拖438”輪和“航供5”輪碰撞受損。

“東方疏浚”認(rèn)為，9—10級大風(fēng)并非不可預(yù)見：“滬東造船”承攬建造的“杉海”輪使用舊纜繩系泊，且系泊不當(dāng)：“杉?！陛啛o人值班，值班拖輪馬力小，事發(fā)后未出動：“杉?！陛喸谄浦形磼佸^?！皽麞|造船”在管船上有過失，故“東方疏?！闭J(rèn)為碰撞原因是自然災(zāi)害事件的主張缺乏依據(jù)和科學(xué)的推斷。

“滬東造船”認(rèn)為，“杉海”輪所系帶的足以抗御臺風(fēng)的11根鋼絲、尼龍纜繩被颶風(fēng)刮斷，造成該輪漂離碼頭發(fā)生碰撞。“杉?！陛喤鲎彩鹿适侨肆Σ豢煽咕艿淖匀粸?zāi)害所造成，“滬東造船”不承擔(dān)因不可抗力的原因造成的損害賠償責(zé)任。

一審判決認(rèn)為，“滬東造船”欲以“不可抗力”抗辯必須證明有不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況的存在。事發(fā)當(dāng)天氣象資料沒有颶風(fēng)記錄，“滬東造船”稱當(dāng)日遭颶風(fēng)襲擊缺乏事實(shí)依據(jù)。交通部上海海上安全監(jiān)督局在要求做好防汛抗臺工作的通知中對汛期的氣候有具體的預(yù)測和分析。所以，對于本次事故中的突發(fā)性天氣情況“滬東造船”應(yīng)可以預(yù)見。事發(fā)當(dāng)日，“滬東造船”在共有大小拖輪六艘，并有“杉?！陛喓汀皸詈！陛唭伤掖瑤Ю|的情況下，僅備一艘180匹馬力的拖輪值班，措施不力?！吧己！陛喪茱L(fēng)斷纜后，到船舶漂移，到碰撞發(fā)生，“滬東造船”未派出拖輪及時施救控制局面。“楊海”輪斷纜時因拋錨固定避免了繼續(xù)斷纜和漂移，而“杉?！陛單床扇侂p錨措施，任其漂移以致碰撞事故發(fā)生。在事故發(fā)生的整個過程中，“滬東造船”沒有采取任何措施。所以，“滬東造船”在事故發(fā)生前預(yù)防措施不力，斷纜后應(yīng)急措施不當(dāng)?！皽麞|造船”無法證明碰撞后果的產(chǎn)生是不能克服和不能避免的。綜上，“滬東造船”在此次事故中未恪盡職責(zé)。其關(guān)于 “杉?！陛喪鹿适遣豢煽沽Φ脑蛟斐傻目罐q不能成立。“滬東造船”作為處于建造中“杉海”輪的承攬人，未盡妥善保管義務(wù)，應(yīng)對碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。

“滬東造船”不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。二審判決認(rèn)為，根據(jù)1998年8月9日下午浦東新區(qū)北部地區(qū)的受災(zāi)情況，氣象部門認(rèn)定事發(fā)當(dāng)日“滬東造船”所遭受的大風(fēng)可達(dá)10級以上，該結(jié)論與客觀事實(shí)相符，應(yīng)予采信。氣象部門還認(rèn)為，8級以上大風(fēng)和冰雹均屬災(zāi)害性天氣，“滬東造船”關(guān)于事發(fā)當(dāng)日遭災(zāi)害性天氣襲擊的上訴理由有事實(shí)根據(jù)，予以確認(rèn)。在事發(fā)當(dāng)日遭災(zāi)害性天氣襲擊，對于該災(zāi)害性天氣，有關(guān)氣象部門無任何預(yù)見，故不能要求本案當(dāng)事人對此有預(yù)見，“滬東造船”關(guān)于對引發(fā)本次事故的災(zāi)害性天氣無法預(yù)見的上訴理由成立。受該災(zāi)害性天氣影響，系泊“杉?！陛喌?1根纜繩被狂風(fēng)拉斷，在短時間內(nèi)橫穿黃浦江，與被上訴人的船舶相撞。對引發(fā)本次事故的原因，“東方疏?！睙o證據(jù)證明“滬東造船”在建的“杉?！陛喯挡创胧┯忻黠@不當(dāng)，故纜繩的繃斷系直接遭受自然風(fēng)力的作用引起，“滬東造船”對此無法避免;在本次事故發(fā)生過程中，“東方疏浚”也不能證明“滬東造船”在有能力克服的情況下，未盡善意努力，故“滬東造船”對本次事故系無法克服。綜上，“滬東造船”的“杉?！陛喤c“東方疏浚”的“航拖438‘’輪和”航供5“輪相撞事故，系一次由災(zāi)害性天氣引起的不可抗力事件。對本次事故造成的損害，”滬東造船“可依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，二審判決撤銷(1999)滬海法海初字第11號民事判決，駁回”東方疏浚“的訴訟請求。

點(diǎn)評：在“杉海”輪案中，二審的裁判無疑是正確的，“滬東造船”關(guān)于不可抗力的抗辯事由理應(yīng)依法成立。首先，上海中心氣象臺和浦東新區(qū)氣象中心的天氣情況說明沒有颶風(fēng)記載，恰恰說明該事故為不可預(yù)見。交通部上海港務(wù)監(jiān)督局防汛防臺通知所稱“汛期預(yù)測和分析”，并非氣象風(fēng)暴通知，其不具備發(fā)布天氣資格，當(dāng)然不具有最終證據(jù)效力。且其并非就當(dāng)日天氣所發(fā)，更有“以面代點(diǎn)”的不合邏輯的缺陷，當(dāng)不予采信。其次，尚無證據(jù)證明“楊?！陛喯狄驋佸^固定避免了繼續(xù)斷纜和漂移，更無證據(jù)證明“楊海”輪亦如同“杉海”輪一樣受到臺風(fēng)的襲擊，當(dāng)不能作為參照證據(jù)來加以推定，船舶碰撞法中不允許證據(jù)的法律推定。最后，關(guān)于不可避免和不可克服問題?！皽麞|造船”的船舶配備僅供抵御靠泊修船時一般風(fēng)險即可，不能按配備船員的在航或靠泊船對其加以強(qiáng)求，更不能要求該輪在任何期間都應(yīng)配備足以抵抗10級以上臺風(fēng)襲擊的能力，這是不合理亦不可能的。“滬東造船”在此事故的發(fā)生前、事故中和事故后都是無過錯的。法院應(yīng)就此加以認(rèn)定為不可避免和不可克服，若無限地考量加害船方抵御事故的能力，將不符合民法上為民事主體提供恰當(dāng)救濟(jì)的原則，亦無益于社會公平。就涉案事故來看，臺風(fēng)是不可預(yù)見的，加害船方已采取了抗臺措施加固帶纜11根，且造船方已恪盡職責(zé)，我們不能設(shè)想臺風(fēng)季節(jié)期間每艘船舶都配4—5航拖待命去守護(hù)每艘船舶!

另外，不可預(yù)見是較易把握的因素，它與意外事件的預(yù)見性是有區(qū)別的。從客觀上看，意外事件雖具有不可預(yù)見性，但它常常是能夠避免和改變的;而對不可抗力，即使預(yù)見到也不能避免和克服 “不可避免和不可克服在當(dāng)事人有無過錯的情況下，其判斷因素增加，實(shí)踐爭議頗大。對不可克服應(yīng)持相對性觀點(diǎn)。就其問題的舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為侵害方行為只要符合通?？陀^標(biāo)準(zhǔn)即可;否則，若苛求其標(biāo)準(zhǔn)并將其與不可預(yù)見和不可避免加以割裂的話，任何事件都將不構(gòu)成不可抗力。在過錯的判定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)著重考量預(yù)見能力和事故前措施的恰當(dāng)性和絕對性。不可預(yù)見后的”不可避免“和”不可克服“的考量著重按通常標(biāo)準(zhǔn)，具有相對性，它們的認(rèn)定應(yīng)以不可預(yù)見為前提。

不可抗力的抗辯效力意味著不可抗力作為加害方船舶的抗辯事由所達(dá)到的法律效果。在海事審判實(shí)踐中，通常以主要或根本原因來確立不可抗力抗辯效力即加害船方過錯若為主要或根本原因，則不可抗力作為免責(zé)抗辯不能成立。反之，則成立。在英美法國家的船舶碰撞法的理論與實(shí)踐原則為“不可抗力不能免除由疏忽所引起的責(zé)任”.不可抗力作為船舶侵權(quán)民事責(zé)任的抗辯，必須是損害發(fā)生的唯一原因和直接原因。不可抗力在海商法中除法律特別規(guī)定外，為普遍性的抗辯事由。