共同授信單獨(dú)借款還款責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

? ? 多個(gè)主體共同簽訂銀行授信協(xié)議，但僅一人單獨(dú)簽訂借款合同，還款責(zé)任主體應(yīng)如何確定？近日，江西省南昌市第二金融法庭受理的一起金融借款合同糾紛案件，通過(guò)一審、二審法院的審理，認(rèn)定僅簽訂授信協(xié)議但未簽訂借款合同的楊某無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任，最終判決借款人李某返還某銀行借款本金1690636.35元、利息、罰息及復(fù)息，并駁回了某銀行對(duì)楊某的訴請(qǐng)。

　　法院查明，2012年12月，某銀行與李某、楊某簽訂《個(gè)人授信協(xié)議》，約定：某銀行提供人民幣200萬(wàn)元可循環(huán)授信額度，授信期間為60個(gè)月，從2012年12月28日至2017年12月28日。2016年2月，某銀行與李某單獨(dú)簽訂《個(gè)人貸款借款合同》，約定：貸款金額175萬(wàn)元，貸款期限為22個(gè)月，利率為年利率7.125%。簽訂上述合同后，銀行依約向李某發(fā)放了貸款，但李某未能按期歸還貸款本息。截至起訴之日，李某尚欠銀行本金1690636.35元，利息、罰息及復(fù)息287926.25元。為此，某銀行以授信協(xié)議系李某、楊某共同簽字，借款合同在授信期間內(nèi)應(yīng)視為共同簽訂為由，訴請(qǐng)李某、楊某共同返還上述借款。另查明，李某與楊某曾是夫妻關(guān)系，已于2015年5月6日離婚。

　　法院認(rèn)為，授信合同不等同于借貸合同，授信合意不能取代借貸合意。僅有李某作為借款人簽名的案涉《個(gè)人貸款借款合同》簽訂于楊某與李某離婚9個(gè)月后，某銀行不能證明楊某就案涉本金數(shù)額為175萬(wàn)元的借款與李某有共同的借款意思表示，不能證明就該筆借款與楊某達(dá)成了借貸合意。在《個(gè)人授信協(xié)議》未明確約定具體借貸合同可由部分授信申請(qǐng)人簽名，法律后果需由全部授信申請(qǐng)人承擔(dān)的情況下，某銀行要求楊某與李某承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院依法作出如上判決。