經(jīng)著作權(quán)人許可傳播和“借鑒”作品都違法

? ? 未經(jīng)作者許可，在微信公眾號刊載《后宮·如懿傳》供他人閱讀，侵權(quán)嗎？出版書籍時，部分內(nèi)容偷偷“借鑒”了他人的貼吧文章，違法嗎？

　　近日，成都市錦江區(qū)法院通報了兩起侵害著作權(quán)的案例。

　　微信公眾號刊載他人小說 侵權(quán)！

　　某網(wǎng)絡(luò)信息咨詢工作室未經(jīng)作者許可，利用自己運營的微信公眾號，向公眾提供《后宮·如懿傳》在線閱讀服務(wù)。《后宮·如懿傳》作者認(rèn)為該工作室侵害了其著作權(quán)，訴至法院。

　　成都市錦江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的微信公眾號上向公眾提供與著作權(quán)人的作品一致的內(nèi)容，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意、作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等因素，適用懲罰性賠償，最終確定賠償數(shù)額為45000元。

　　法官說法

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)絡(luò)媒體上使用文學(xué)作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲取作品內(nèi)容，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任時，要充分考慮其經(jīng)營規(guī)模、影響力，涉案作品的傳播范圍，以及主觀過錯程度等因素，切實保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　法條鏈接

　　《著作權(quán)法》第四十八條第一項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；

　　第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

　　書籍內(nèi)容抄襲貼吧文章 賠償！

　　2014年至2016年期間，趙某在百度貼吧發(fā)表了5篇與某知名演員相關(guān)的文章。某出版社于2018年出版發(fā)行作者為梁某的相關(guān)書籍，共計21.1萬字。趙某發(fā)現(xiàn)，該書的20多頁內(nèi)容共計6500余字與其所發(fā)表的文章相同或相似，遂訴至法院請求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某所著書籍中與趙某文章中的相關(guān)內(nèi)容相同或相近的部分不具有獨創(chuàng)性。雖然該部分在該書中僅占3％，但已構(gòu)成了抄襲，侵犯了趙某的著作權(quán)。該出版社在出版過程中未盡到合理注意和審查義務(wù)，侵犯了趙某的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)與該書作者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因趙某的實際損失與該出版社的侵權(quán)獲利數(shù)額均不能確定，綜合考慮作品類型、作品及作者知名度、市場銷售情況、影響范圍、侵權(quán)性質(zhì)、抄襲程度、主觀過錯以及趙某制止侵權(quán)行為支付公證費、律師費的合理開支等因素，確定賠償數(shù)額為30000元。

　　法官說法

　　近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)作品的抄襲情況時有發(fā)生，其中關(guān)于“維權(quán)舉證難、侵權(quán)成本低”的問題也屢屢成為熱點話題。本案在被訴作品抄襲字?jǐn)?shù)不多、所占比例不大的情況下，確定了較高的賠償金額，通過讓侵權(quán)者付出較大代價，充分發(fā)揮司法對于凈化和優(yōu)化創(chuàng)作環(huán)境、抵制和打擊抄襲行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護的審判理念。

　　法條鏈接

　　《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。