小區內被狗追咬 能否索要精神損害賠償

? ? ? ?狗是人類忠實的伙伴，但違規養狗傷人的事件時有發生。近日，北京市通州區人民法院就審理了一起這樣的侵權案件，10歲男孩李萌（化名）在扔垃圾時，被劉大爺飼養的4只未拴繩的狗追咬導致受傷，通州法院審理后支持了李萌關于醫療費、精神損害撫慰金等的全部訴求。

　　法院查明，2022年10月，李萌下樓扔垃圾時，恰遇劉大爺在遛狗。其間，未拴繩4只狗多次靠近李萌，驚慌失措的李萌兩次躲向劉大爺處意欲求救，但劉大爺未能及時制止，后李萌在跑向遠處躲閃的過程中，被一只品種為“惡霸犬”的狗追逐并咬傷。

　　事發后，李萌被家長送往醫院治療，經診斷為“右大腿動物咬傷或造成損傷三級暴露”，后續定期接種狂犬疫苗。此外，李萌被咬傷后持續出現遇犬驚恐、夜間睡眠欠佳、白天注意力不集中等癥狀，經中醫診斷為“心虛膽怯證”，并伴隨“應激反應”，需要進行心理治療。目前，李萌仍在心理治療恢復過程中。

　　庭審中，李萌的母親稱，劉大爺之子在首次陪同李萌就診時就中途離開，后續治療過程從未陪同、從未看望李萌且拒絕支付后續醫療費用，自己迫于無奈報警，后公安機關對劉大爺進行了行政處罰，但劉大爺仍拒絕合理賠償。

　　對此，劉大爺認可系自家飼養的狗將李萌咬傷，但稱這幾只狗此前從未咬過人，不拴繩也不存在安全隱患。此外，劉大爺稱其年齡大反應不靈敏，不清楚事發時李萌是否求救，亦不知道遛狗需拴繩，況且李萌家報警導致自己已經被行政罰款2500元，還使自己的狗在收容期間感染了細小病，自己給狗看病又花費了近萬元，并稱李萌所主張的心理治療完全沒有必要，因此對這部分賠償內容不予認可。

　　法院認為，根據民法典規定，違反管理規定未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

　　根據查明的事實，劉大爺外出遛狗時未對犬只采取拴繩等安全措施導致李萌被咬傷，其作為動物飼養人應對李萌的合理損失承擔賠償責任。對于李萌主張的醫療費、誤工費、交通費、心理治療費、財產損失共計5000余元，法院均予以支持。

　　關于李萌要求劉大爺當面賠禮道歉的訴訟請求，法院認為，根據事情的發生經過及后續處理過程，劉大爺在事發時遛狗未拴繩系事件發生的主要原因，其在李萌被犬只追趕時存在未及時制止犬只的不當之處，事發后直至庭審時其亦態度消極，迄今為止從未看望過李萌，其言行確給李萌造成了傷害，理應賠禮道歉，故對李萌要求劉大爺當面賠禮道歉的訴訟請求，法院予以支持。

　　關于李萌主張的精神損害撫慰金，法院認為，因李萌年幼、心智尚未成熟，結合就診記錄可見其確因被犬只咬傷遭受嚴重的精神損害和心理痛苦，李萌主張的精神損害撫慰金6000元屬于合理范疇，法院予以支持。對于后續的心理治療費，李萌可待實際發生后再向劉大爺主張。

　　養犬登記、遛狗拴繩都是法定義務

　　法官庭后表示，民法典侵權責任編對飼養動物損害責任進行了規定，對各種情形下的飼養動物致人損害民事法律責任的承擔問題進行了明確。其中明確，飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活，同時，如果違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

　　對養犬而言，飼養人應當遵守地方相關行政法規的要求。以北京市為例，《北京市養犬管理規定》《北京市養犬登記和年檢管理辦法》《北京市養犬防疫管理辦法》等對養犬均作出了嚴格規定。其中，《北京市養犬管理規定》規定，個人養犬應當具備以下條件：有合法的身份證明、有完全民事行為能力、有固定住所并獨戶居住、住所在禁止養犬的區域之外、不得飼養禁止飼養的烈性犬、大型犬等。同時，飼養人應當依法至公安機關登記并辦理養犬登記證、定期對犬注射疫苗進行相關免疫、定期年檢等。養犬過程中飼養人亦應當遵守相關規定，不得進入禁止進入的場所，攜犬出戶時應當束犬鏈，為犬戴嘴套，由成年人牽引并避讓老人、孕婦、孩童等，及時清理排泄物，避免犬的噪聲干擾他人生活等。

　　法官提醒，飼養人應當依法依規文明養犬，一旦發生動物傷人事件，應積極處理，絕不能消極怠辦，不僅應及時對受害者實施救助，亦應積極對其損失進行賠償。對于被犬只咬傷的當事人來講，尤其是老人、孕婦、孩童等，家庭成員除對其提供良好的身體照料外，亦應關注其是否存在心理創傷。

（責任編輯：申洋)