詐騙罪非法占有目的認(rèn)定的若干爭(zhēng)議問題解析

一、明知經(jīng)營(yíng)虧損而借入資金

實(shí)踐中經(jīng)常有被告人因經(jīng)營(yíng)虧損而借入資金，后繼續(xù)虧損造成資金無(wú)法返還而被認(rèn)定為詐騙的案例。我認(rèn)為這樣認(rèn)定并不正確。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借入資金，試圖改善經(jīng)營(yíng)狀況，獲取更多的利潤(rùn)，扭虧增盈，是多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的慣常思維。這種行為本身不具有任何犯罪意圖，沒有社會(huì)危害性可言，將其定性為詐騙有違公平正義。要求經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下不作任何努力，坐以待斃，顯然也是強(qiáng)人所難。在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借入資金繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況在經(jīng)濟(jì)生活中非常普遍，其中也不乏成功的事例。我國(guó)法律、司法解釋沒有規(guī)定這種情形可以認(rèn)定為具有非法占有目的，顯然不是立法者的疏漏，而是經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)為不宜將這種行為入罪。將這種行為定性為詐騙，顯然也不利于鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。

如果經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借入資金并攜款逃匿，或?qū)⒖铐?xiàng)隱匿、揮霍，則可以認(rèn)定為詐騙。但是，這種情形認(rèn)定為具有非法占有目的，是因?yàn)樾袨槿藬y款逃匿或?qū)⒖铐?xiàng)隱匿、揮霍，而不是因?yàn)槠湓诮?jīng)營(yíng)虧損的情況下借入資金。

二、借后債還前債

有人認(rèn)為，在背負(fù)巨額債務(wù)無(wú)力償還的情況下借后債還前債，最終必定導(dǎo)致資金鏈斷裂，使得款項(xiàng)無(wú)法歸還，應(yīng)認(rèn)定行為人對(duì)后來(lái)借入的款項(xiàng)有非法占有目的，構(gòu)成詐騙。

我認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失片面。借后債還前債是否構(gòu)成詐騙，不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析：

(1)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)營(yíng)者采用借后債還前債的方式維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者仍在為償還債務(wù)而努力，不能認(rèn)定為具有非法占有目的。

(2)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況已嚴(yán)重惡化，經(jīng)營(yíng)難以維持，明顯無(wú)力清償債務(wù)，經(jīng)營(yíng)者采用虛構(gòu)投資項(xiàng)目等欺騙手段大量借入資金，用于歸還以前所欠的債務(wù)，則屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”的情形，可以認(rèn)定為具有非法占有目的。

(3)民事糾紛的債務(wù)人因背負(fù)債務(wù)無(wú)力清償而被催債或被法院強(qiáng)制執(zhí)行，向親友或放貸者借入資金用于清償債務(wù)，未采用虛構(gòu)借款用途等欺騙手段的，則出借方應(yīng)當(dāng)知道借出的資金可能無(wú)法收回，系出于幫助親友或牟取高利的動(dòng)機(jī)而自甘冒險(xiǎn)，不能認(rèn)定借款人詐騙。

綜上，借后債還前債不能成為認(rèn)定具有非法占有目的的充分理由。

三、簽訂、履行合同收取對(duì)方交付的貨物、預(yù)付款、服務(wù)費(fèi)后不履行或不切實(shí)履行合同

在經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)合同的一方當(dāng)事人收取對(duì)方交付的財(cái)物后卻不履行合同的情況，如賒欠貨物不付貨款，收取預(yù)付貨款后不交付貨物。還有的合同當(dāng)事人收取對(duì)方支付的高額費(fèi)用后，卻不能提供與收取的費(fèi)用價(jià)值相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)，如推銷保健品的商家收取客戶的高額費(fèi)用后卻只提供一些低價(jià)值的保健品甚至偽劣產(chǎn)品，美容院讓客戶花數(shù)萬(wàn)元辦美容卡卻只提供劣質(zhì)的服務(wù)。

上述情形能否認(rèn)定為具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)結(jié)合合同詐騙罪的刑法條文進(jìn)行分析。

刑法第二百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。”

認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，首先要看該行為是否符合刑法第二百二十四條第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。不符合前四項(xiàng)的，再考慮是否屬于第（五）項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”情形。根據(jù)同類解釋規(guī)則，第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)與前四項(xiàng)規(guī)定的情形性質(zhì)相當(dāng)。在前四項(xiàng)情形中，行為人不僅采用欺騙手段非法占有了他人財(cái)物，還有逃避返還財(cái)物的行為。因此，第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形也應(yīng)當(dāng)是采用欺騙方法非法占有并逃避返還財(cái)物的行為。如果合同當(dāng)事人取得他人財(cái)物后不履行或不完全履行合同，但沒有虛構(gòu)主體、冒用他人名義、提供虛假擔(dān)保、攜款逃匿、揮霍贓款等逃避返還財(cái)物的行為，則不符合刑法第二百二十四條規(guī)定的任一情形，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

四、在交易過程中夸大其辭甚至欺騙，抬高商品、服務(wù)的價(jià)格

在市場(chǎng)交易過程中漫天要價(jià)是很常見的現(xiàn)象，例如某幅贗品字畫，價(jià)值僅數(shù)千元，某商店卻聲稱是真跡，以數(shù)萬(wàn)元的價(jià)格賣出。這種行為能否認(rèn)定為具有非法占有目的？

我認(rèn)為，只要買方知道商店的地址，交易后商店仍正常營(yíng)業(yè)，則買方可以存在重大誤解或交易顯失公平為由在法定期限內(nèi)主張撤銷買賣合同，要求對(duì)方返還價(jià)款。如買方不主張權(quán)利，則商店對(duì)字畫價(jià)款的占有屬合法占有，不能認(rèn)定為具有非法占有目的。因此，這種情形應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐，字畫買賣合同可撤銷。這種情形也不符合法律、司法解釋規(guī)定的能夠認(rèn)定為“具有非法占有目的”的情形，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

五、在交易過程中將低價(jià)值商品作為高價(jià)值商品銷售

有刑法教材認(rèn)為：甲將裝著磚頭的電視機(jī)紙箱冒充彩色電視機(jī)出賣給他人的，成立詐騙罪；同樣，乙將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人的，也成立詐騙罪。

我不贊同上述觀點(diǎn)。將磚頭冒充彩色電視機(jī)賣給他人，顯然具有非法占有目的；在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人必定會(huì)采用化名、攜款潛逃等手段逃避追贓，認(rèn)定為“具有非法占有目的”毫無(wú)障礙。將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人，如果出賣方在交易之后并未實(shí)施攜款潛逃等逃避返還財(cái)物的行為，則買受方可以通過民事途徑主張權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定出賣方具有非法占有目的，將這種行為定性為詐騙罪也沒有法律依據(jù)。如果出賣方將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)出賣給他人后逃匿，則可以認(rèn)定出賣方對(duì)黑白電視機(jī)與彩色電視機(jī)之間的差價(jià)款有非法占有目的，應(yīng)定性為詐騙；但這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不會(huì)發(fā)生，出賣方肯定會(huì)用價(jià)值更低廉的物品代替黑色電視機(jī)以降低犯罪成本，故討論“將黑白電視機(jī)冒充彩色電視機(jī)”的情形并無(wú)多少實(shí)際意義。

六、在拆遷安置過程中弄虛作假騙取拆遷補(bǔ)償

近年出現(xiàn)了多起將在拆遷安置過程中弄虛作假騙取拆遷補(bǔ)償利益的行為定性為詐騙的案例。還有人認(rèn)為：不具備購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，利用虛假資料騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的，成立詐騙罪；數(shù)額可按經(jīng)濟(jì)適用房與商品房的差價(jià)計(jì)算。

我認(rèn)為上述觀點(diǎn)并不正確。首先，將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房認(rèn)定為詐騙沒有法律依據(jù)。法律、司法解釋都沒有明確這種情形可以認(rèn)定為“具有非法占有目的”，這種情形與騙取財(cái)物后逃匿、揮霍贓款等可以認(rèn)定“具有非法占有目的”的情形也有很大差別。其次，即使采用了欺騙手段，安置對(duì)象與安置方簽訂的拆遷安置合同、經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同也不是非法的、絕對(duì)無(wú)效的。安置方在發(fā)現(xiàn)安置對(duì)象采用欺騙手段獲取利益后，不收回安置房屋、經(jīng)濟(jì)適用房，一般也是允許的。安置對(duì)象基于拆遷安置合同、經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同而取得安置利益或經(jīng)濟(jì)適用房不屬于非法占有。第三，安置對(duì)象通常有固定的住所和家庭財(cái)產(chǎn)，即使存在安置方應(yīng)當(dāng)追回安置財(cái)產(chǎn)的情形，也可以通過民事的、行政的手段加以解決，沒有必要作為詐騙罪進(jìn)行刑事追究。第四，騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房的行為通常是在特定的情境之下誘發(fā)的，實(shí)施這些行為的人平時(shí)大多是善良守法的公民，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性與真正的詐騙犯罪分子有很大差別，大多數(shù)人也難以意識(shí)到這種行為屬于詐騙犯罪。因此，在拆遷安置、申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房過程中弄虛作假的現(xiàn)象比較常見。如果將這種行為作為詐騙犯罪予以打擊，會(huì)有很多人受到刑事追究，給許多家庭帶來(lái)災(zāi)難，刑事追贓和巨額財(cái)產(chǎn)刑也將使涉案家庭的合法財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失，拆遷安置、經(jīng)濟(jì)適用房等利民、惠民舉措反而會(huì)使人民利益受損。因此，不宜將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟(jì)適用房的行為定性為詐騙。

七、在從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)中弄虛作假領(lǐng)取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼

隨著國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”支持力度的加大，不少地方出現(xiàn)了騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的案件。對(duì)這類案件的處理，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握政策精神，嚴(yán)格區(qū)分詐騙犯罪與農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中不規(guī)范操作行為的界限，避免刑事打擊擴(kuò)大化。既要規(guī)范國(guó)家支持農(nóng)業(yè)資金的管理和使用，又要保護(hù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)企業(yè)的合法權(quán)益，真正把國(guó)家的支農(nóng)、惠農(nóng)政策落到實(shí)處。

對(duì)于騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的行為，應(yīng)根據(jù)不同的情形區(qū)別對(duì)待：

（1）不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)，或者所從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)項(xiàng)目不屬于享受國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的項(xiàng)目，而采用偽造材料的方法騙取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，達(dá)到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成詐騙罪。

（2）從事可享受國(guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)項(xiàng)目，但達(dá)不到政策規(guī)定的應(yīng)享受補(bǔ)貼條件而弄虛作假申領(lǐng)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，全部或主要用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)的，屬于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼申報(bào)中的違規(guī)行為，不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。對(duì)違規(guī)獲取的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，有關(guān)部門可予以收回，或責(zé)令經(jīng)營(yíng)者增加投入，達(dá)到享受補(bǔ)貼的條件。

（3）符合享受國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的條件，但申報(bào)的材料中部分內(nèi)容不實(shí)，獲得國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的，不構(gòu)成詐騙罪。

在這類案件中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)開發(fā)企業(yè)是否符合有關(guān)政策規(guī)定的享受補(bǔ)貼條件，應(yīng)由執(zhí)行政策的有關(guān)部門作出解釋，不能由司法機(jī)關(guān)自行解釋。

八、一物二賣

一物二賣不能一律認(rèn)定為具有非法占有目的。如果一物二賣后，行為人將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍或攜款潛逃，拒不返還的，則應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙。如果一物二賣后，行為人沒有逃避承擔(dān)民事責(zé)任的行為，則屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙。

【辦案經(jīng)驗(yàn)交流】

用普通人的直覺判斷詐騙罪的非法占有目的

詐騙犯罪屬于自然犯，是一種明顯違反倫理道德的犯罪。它區(qū)別于違反法律但沒有明顯違反倫理道德的法定犯，一個(gè)具有正常理性的普通人不需要借助于法律知識(shí)，憑自己的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的倫理道德觀念，就能判斷哪些行為屬于詐騙。因此，對(duì)詐騙罪非法占有目的的判斷，直覺和經(jīng)驗(yàn)的作用比概念分析和邏輯推理大得多，也更加準(zhǔn)確。例如，對(duì)于拆遷安置過程中弄虛作假獲取安置利益的行為，如果單純地進(jìn)行概念分析，它似乎屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取財(cái)物的行為，可以定性為詐騙罪；但是，如果運(yùn)用普通人的直覺進(jìn)行判斷，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)這種行為與常見的街頭詐騙、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙以及經(jīng)濟(jì)生活中的詐騙相去甚遠(yuǎn)。這時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)相信普通人的直覺而不是概念分析。因?yàn)椋胺傻纳辉谟谶壿嫸谟诮?jīng)驗(yàn)”。很多法律概念的界限是模糊不清的，什么是“以非法占有為目的”，什么是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”、什么是“財(cái)物”，都會(huì)產(chǎn)生歧義。法律推理的過程布滿陷阱，有的概念很容易在推理的過程中被偷換，把推理引入歧途。因此，通過概念分析、邏輯推理得出的結(jié)論必須接受經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證，未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的邏輯結(jié)論是不可靠的。

近年來(lái)，有的司法機(jī)關(guān)脫離法律規(guī)定，不尊重長(zhǎng)期形成的司法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)辦案人員對(duì)法律理論、法律概念的片面理解來(lái)分析判斷詐騙罪的非法占有目的，把一些普通人不認(rèn)為是詐騙的行為論證成詐騙，把一些新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)說(shuō)成是新型詐騙，擴(kuò)大了詐騙罪的打擊范圍。這種做法違背常理常情，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度超越了普通人的預(yù)測(cè)可能性，使得一些毫無(wú)詐騙犯意的普通人也面臨被刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)，給普通人的人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受巨大威脅。這種傾向是應(yīng)當(dāng)引起重視和加以糾正的。

司法解釋規(guī)定的可以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形，都是司法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的辦案實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，體現(xiàn)了對(duì)普通人直覺和經(jīng)驗(yàn)法則的尊重。事實(shí)上，司法解釋規(guī)定的虛構(gòu)主體、冒用他人名義、使用虛假證明文件、攜款潛逃、揮霍贓款等情形已囊括了常見的能夠認(rèn)定為具有非法占有目的的情形。司法機(jī)關(guān)辦理絕大多數(shù)案件，只要嚴(yán)格執(zhí)行司法解釋的規(guī)定就能對(duì)詐騙罪的非法占有目的作出正確認(rèn)定。司法人員應(yīng)當(dāng)克制權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)，不隨意創(chuàng)制非法占的目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免辦出違背常理常情的詐騙案件。對(duì)于少數(shù)特殊案件，需要認(rèn)定為具有非法占有目的的“其他情形”的，也應(yīng)當(dāng)遵循司法解釋的精神，尊重普通人的直覺和經(jīng)驗(yàn)法則。