建房過程中墜亡，誰該負責任

時間：2020年6月24日

　　地點：浙江省玉環市人民法院

　　案由：提供勞務者受害責任糾紛

　　案情：宋某在為王某修建房屋過程中，在3樓吊水泥時，因安全鋼繩出現問題墜地受傷，后經搶教無效死亡。宋某的四名親屬將建房戶王某、泥水班組工頭陳某、混凝土班組工頭周某訴至法院，要求三人承擔賠償責任。

　　案情回放

　　2019年年底，王某為其在農村的二層樓房加蓋第三、四層，將建房的泥水業務承包給了陳某。后經陳某介紹，由周某負責房屋的混凝土項目，周某雇傭了宋某負責開吊機、抬杠等工作。

　　2020年1月2日，為澆筑四樓樓頂，宋某在三樓操作吊機，將水泥從樓下吊上三樓灌注，由泥水師傅用棒頭等工具壓平。作業過程中，因安裝吊機的鋼繩斷裂，致宋某從三樓摔下，后經搶救無效死亡。

　　事故發生時，周某、陳某均不在現場。施工所用的吊機、攪拌機、鏟車等工具由周某提供。施工當日，現場無防護網、安全繩等安全保障設備，吊機由宋某負責安裝與操作，作業過程中其也未佩戴安全帽。

　　隨后，王某、陳某、周某向宋某家人先行支付了12萬元處理其死亡善后事宜，但未能就其他賠償達成協議。于是，宋某的妻子、兒子、父母四人作為共同原告，將王某、陳某、周某起訴至玉環法院，要求三人賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等合計近120萬元。

　　庭審現場

　　上午9時，法官敲響了法槌，原告宋某的妻子及其委托訴訟代理人、被告王某、陳某及周某的委托訴訟代理人到庭參加庭審。法庭審理過程中，法官總結了案件爭議焦點，雙方發表了各自主張。

　　宋某與三名被告之間的法律關系如何

　　原告方認為，王某將房屋施工工程發包給沒有安全施工資質的陳某，而陳某又將工程轉包給周某，周某為施工雇傭死者宋某提供施工勞務。按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，三被告作為違法發包方、承包方和雇主，應當依法對原告訴請承擔連帶賠償責任。

　　被告王某表示，因建房需要，其叫了陳某施工，陳某又叫了周某，受害人宋某系周某叫來，工資款系由其付給周某后，周某再付給班組的其他人員。王某認為其不應當承擔民事賠償責任。

　　被告陳某認為，三被告之間并不存在承包、分包關系。自己與王某系承攬關系，其承攬的是泥水項目，周某承攬的是混凝土項目，另外還有木工組，相互獨立。受害人宋某從事的是第三被告周某項目組的工作。因此，其既不是宋某的雇主，也不存在違法承包轉包的事實，不應承擔責任。此外，自己將周某介紹給王某，完全是出于好意，并未收取任何“好處費”。為支持自身主張，陳某提供了一份結算單，載明泥水班組的每個工人工時及工資。結算單顯示，作為泥水班組包工頭的陳某未獲任何利益。

　　被告周某認為，當時是陳某讓其叫幾個工友去協助澆筑混凝土，因此其和受害人宋某之間并非雇傭關系，而是工友關系，均向王某提供勞務，責任不應由其承擔。

　　各方的過錯程度及責任如何承擔

　　原告方認為，陳某、周某并不具有施工資質，王某存在選任過錯。其次，事故當日，現場無任何安全保障措施，三名被告未盡到注意義務，也未對現場的人員及設備予以管理，與被害人死亡存在直接因果關系，應當承擔責任。

　　被告王某和陳某認為，本案建房屬于農村低層住房建設，根據《浙江省農村住房建設管理辦法》第十條規定的“建設低層農村住房的，可以委托具有相應技能的農村建筑工匠施工”，并無資質要求，兩人在此方面并無過錯。

　　法院判決

　　三名被告還認為，本案應根據過錯責任原則承擔責任，受害人宋某自身也存在過錯，對于原告主張的損失，不合理之處應當予以核減。

　　玉環法院經審理認為，本案系個人之間因勞務關系致人死亡的侵權責任糾紛，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規定，按照各方過錯程度承擔相應的責任。

　　其一，雖然周某否認自己是受害人的雇主，但本案中混凝土澆筑的作業工具由周某提供，作業工人由周某叫來，工資也是由周某同發包人結算后分發給工人。此外，按其在庭審中自認，在第二次施工后，其從發包人處收取了2500元款項，分發給5名工人共計1400元，雖然其辯稱剩余的1100元系工具費用，但從上述證據綜合分析，可以認定其和施工人員之間形成了混凝土施工隊伍的組織關系，其作為雇主接受死者等人提供的勞務，并支付報酬，雙方成立雇傭關系。周某雇傭他人從事危險作業，既未具體落實安全措施，又未對現場的人員及設備予以管理，存在著較大過錯，應承擔相應的責任。

　　其二，關于陳某的責任，原告主張陳某系總承包人，并將部分項目分包給死者，但未提供相應的證據予以證明。從生活經驗來看，農村建房中泥水項目和混凝土項目通常難以區分。并且，陳某、周某在相互介紹工作過程獲取了便于承接業務等非現金的利益，按照“利之所在，損之所歸”原則，陳某應當承擔相應的責任。

　　其三，關于王某的責任。涉案工程系超過兩層的農村新建房屋，其建筑活動應當受《中華人民共和國建筑法》調整，由具有施工資質及具備安全生產條件的主體承建。王某將建房工程發包給沒有資質的承包人，存在選任過錯，在施工現場也沒有盡到監管和保障的義務，應當承擔相應的責任。

　　最后，關于死者自身的過錯。受害人本人具有豐富的開吊機技能和經驗，應當具有安全防范意識，在高處作業沒有佩戴安全頭盔，與損害結果的嚴重程度具有因果關系。簡易吊機鋼繩斷裂系發生本案事故的直接原因，而吊機又系其安裝、操作，其在作業過程中，未對自身的工作安全盡到審慎、合理的注意義務，對事故的發生也存在較大的過錯，應承擔相應的民事責任。

　　最終，法院綜合考慮事故的原因并平衡各方利益，確定死者自身承擔35%的責任，被告王某承擔15%的責任，陳某承擔10%的責任，周某則承擔40%的責任。

　　法官說法

　　本案主審法官蔡亞妮表示，農村建房，房主大多會找沒有建筑資質的包工頭進行施工，施工隊伍可能缺乏安全生產意識、符合要求的生產設備和規范的作業流程管理，從而導致農村建房安全事故頻發。農村建房施工隊伍的包工頭和施工人員之間用工形式松散，往往沒有簽訂合同來明確各方權利義務。事故發生后，包工頭往往否認用工主體身份，辯稱自己和受害人只是普通工友關系。因此，各方的法律關系不明確、索賠對象難以確定、事故責任認定困難常常成為案件審理過程中的爭議焦點。希望借此案例喚起農村建房法律關系主體的安全意識及責任意識。

　　首先，提供勞務者要有自我保護意識，無論工期長短，都應當簽訂書面合同，明確雙方權利義務，避免糾紛發生之后舉證困難。其次，對于生產安全，各方都應當盡到合理的防范和注意義務。提供勞務者本身在施工過程中應當注意合理使用工具，謹慎開展作業；包工頭應當為施工人員提供符合安全生產標準的勞動工具，提供必要的安全防護措施，尤其要進行必要的現場指揮和監管；而房主在選任施工隊伍的時候需要分辨其是否具有施工資質，如將高層建筑承包給不具有相應施工資質的施工隊伍，必然要承擔選任過錯及相應責任。最后，農村建房的業主和包工頭可通過購買施工人員意外保險的方式合理防控風險。

（責任編輯：金燕)

?

?